DEL PROF. RODRIGUE TREMBLAY
The New American Empire

 

 

 

‘Il prezzo da pagare per il disinteresse nei confronti della cosa pubblica è di essere governati da uomini malvagi’. Platone, antico filosofo greco
… ‘Il 20esimo secolo è stato caratterizzato da tre sviluppi di grande importanza politica: la crescita della democrazia, la crescita del potere corporativo e la crescita della propaganda come mezzo per proteggere il potere corporativo dalla democrazia”. Alex Carey, scienziato sociale australiano
‘Il modo migliore per limitare la democrazia è trasferire il potere decisionale dall’arena pubblica a istituzioni poco trasparenti: re e principi, caste del clero, giunte militari, dittature di partito o corporazioni moderne’. Noam Chomsky, Professore Emerito di Linguistica del Massachussets Institute of Technology
Martedì 19 gennaio 2010 l’amministrazione Obama ha ricevuto un calcio nel didietro dagli elettori del Massachussets, che hanno rimpiazzato la sedia del precedente senatore Ted Kennedy eleggendo un candidato conservatore repubblicano. Il succo del loro messaggio era questo: smettetela di esitare e iniziate a governare; smettetela di provare ad accontentare le banche e compiacere gli editorialisti del Wall Street Journal di Rupert Murdoch, e iniziate a preoccuparvi della gente normale.
Due giorni dopo sembrava che il presidente Barack Obama avesse colto il messaggio popolare, annunciando una ‘regola Volcker’ che impedirebbe alle grandi banche di possedere hedge funds che fanno fruttare soldi piazzando grandi scommesse contro i loro clienti, utilizzando le informazioni che quegli stessi clienti hanno fornito. Era ora. Questa linea avrebbe già dovuto essere annunciata mesi se non addirittura anni fa.
Nello stesso giorno, comunque, un organo non elettivo, la Corte Suprema degli Stati Uniti, ha posto una sfida diversa all’amministrazione Obama. Infatti, giovedì 21 gennaio 2010 una maggioranza di nomina repubblicana all’interno della Corte Suprema si è fatta carico del compito di apportare un cambiamento profondo alla Costituzione e alla democrazia americana. Con quella che può essere definita una decisione assolutamente reazionaria, la Suprema Corte di Roberts ha statuito che le persone giuridiche, come ad esempio le società e i sindacati, hanno lo stesso diritto prettamente personale di libertà di espressione degli individui. Invero, il Primo Articolo della Costituzione americana dice che al ‘Congresso non è permesso promulgare nessuna legge…che limiti la libertà di parola’.
L’unico problema che sorge da una simile interpretazione estensiva della ‘Carta dei Diritti’ americana (NB: i primi 10 articoli della Costituzione americana sono conosciuti come ‘Carta dei Diritti’) è che essa va contro la lettera e lo spirito della Carta stessa, visto che più avanti viene chiaramente statuito che ‘l’enumerazione contenuta nella Costituzione di certi diritti non deve essere intesa come volta a negare o a screditare altri [diritti] delle persone, e conferisce alla cittadinanza o agli Stati tutti i poteri che non sono attribuiti al governo federale”. Le parole “persone” e “cittadinanza” si riferiscono chiaramente agli esseri umani viventi, non ad entità legali o artificiali come le aziende, i sindacati, le organizzazioni finanziare o le lobby politiche.
Tali enti, ad esempio, non hanno il diritto di voto durante le elezioni. Invero, le leggi che governano il diritto di voto negli Stati Uniti stabiliscono chiaramente che solo “i cittadini adulti degli Stati Uniti che risiedono in uno dei 50 stati hanno il diritto di partecipare appieno al sistema politico degli Stati Uniti”. Nessun riferimento è fatto alle società o ad altri enti giuridici.
In ogni caso, con questa decisione del 19 gennaio (2010) la maggioranza dei componenti della Corte Suprema guidata da Roberts sta di fatto dicendo che, anche se le persone giuridiche non possono votare alle elezioni, esse possono spendere quanti soldi vogliono per influenzarne il risultato. I soldi valgono discorsi per loro, e più un ente giuridico ne possiede, maggiore è il diritto che ha di diventare politicamente potente e di controllare il programma politico.
Di fatto, quello che il Presidente Roberts e la sua Suprema Corte a maggioranza conservatrice hanno fatto è andare oltre una tradizione democratica centenaria americana, garantendo un diritto costituzionale alle imprese e alle banche (perché loro sono quelli con i soldi) di usare le loro enormi risorse, non solo per prendere parte ai dibattiti sulle questioni di interesse pubblico ma anche, e soprattutto, per imporre de facto l’affidamento delle cariche pubbliche ai candidati di loro gradimento.
Questa è plutocrazia, non democrazia!
La plutocrazia è definita come un sistema politico caratterizzato da “regole imposte dai ricchi, o potere dettato dalla ricchezza”. La democrazia, d’altra parte, è definita come quel sistema politico dove il potere politico appartiene al popolo. Ciò significa “un governo politico portato a compimento o dalle persone (democrazia diretta) o per mezzo di rappresentanti eletti dal popolo, ‘democrazia rappresentativa’”. L’espressione “potere al popolo” deriva dalle parole “popolo” e “potere” in greco. Questo concetto fondamentale di democrazia è stato ben riassunto dal presedente Abraham Lincoln nel suo discorso del 1863 a Gettysburg, dove ha definito la democrazia come “il governo delle gente, fatto dalle gente e per la gente”. Questa è una definizione fondata sul principio democratico basilare dell’uguaglianza degli esseri umani.
Ora, la decisione della Corte di Roberts deve aver fatto rivoltare il presidente Lincoln nella tomba, visto che essa, in effetti, trasferisce il potere politico dagli esseri viventi alle persone giuridiche artificiali, che possiedono tonnellate di soldi da spendere. Se il Congresso non agirà in fretta per ribaltare questa decisione, le persone giuridiche saranno messe nella condizione di avere libero accesso ai media per sostenere o per opporsi ai candidati politici che si presentato per la Presidenza o il Congresso e ciò, specie nell’ultimo momento di una campagna politica, è davvero significante! Con un getto d’inchiostro, la Corte di Roberts ha così abolito le leggi che governavano il finanziamento elettorale in America e ha rimosso i limiti ai soldi che gli interessati possono spendere per avere eletti i funzionari che vogliono. Il governo che essi desiderano sarà ampiamente un “governo delle persone giuridiche, fatto dalle persone giuridiche per le persone giuridiche”. Davvero sorprendente!
Forse per riflettere la nuova filosofia politica della maggioranza a cinque membri della Corte di Roberts il Preambolo della Costituzione americana, che recita “Noi, il Popolo degli Stati Uniti, al fine di dare vita a un’Unione più perfetta…” dovrebbe essere trasformato in un più appropriato “Noi, gli enti giuridici americani degli affari …”
E’ curioso notare come la parola “persona giuridica” non appare da nessuna parte nella Costituzione americana o nella Carta dei Diritti. E’ scarsamente concepibile che i redattori della Costituzione avessero in mente qualcosa che assomigliasse alle persone giuridiche quando redigevano la Carta dei Diritti. Ma la maggioranza della Corte di Roberts non sembra essere d’accordo con Washington, Jefferson, Franklin, Madison, Mason…etc. Per questa loro decisione, i cinque membri conservatori della Corte Suprema odierna sono diventati i nuovi Padri della Costituzione americana.
Per circa un secolo, si era creduto che la Carta dei Diritti proteggesse le persone, non le società. Anche se è capitato che i tribunali estendessero i diritti citati nel 14esimo Emendamento, che vieta la sottrazione della proprietà senza un giusto processo o un’equivalente protezione legislativa, alle proprietà delle società, non si è mai pensato che i diritti contenuti nel primo Emendamento della Carta dei Diritti, e inerenti prettamente alla persona, si applicassero alle società come agli esseri umani. Questo si può capire. Le persone giuridiche sono create attraverso una legislazione che dà loro una vita potenzialmente eterna e una responsabilità limitata per accrescere la loro efficienza come entità economiche. Se tali aspetti possono essere utili nella sfera economica, essi rappresentano viceversa un pericolo non indifferente in ambito politico. Questa è la ragione per escludere l’applicazione dei diritti costituzionali a enti prettamente giuridici.
Ma ora la maggioranza a cinque membri della Corte presieduta da Roberts ha affermato che tali enti artificiali legittimati hanno gli stessi diritti costituzionalmente garantiti di adoperarsi in attività politiche al pari degli individui.
Questa cosa è davvero rivoluzionaria o, più precisamente, contro-rivoluzionaria.
Rodrigue Tremblay è professore emerito di economia all’Università di Montreal e può essere contattato al seguente indirizzo: rodrigue.tremblay@yahoo.com. E’ autore del libro di prossima pubblicazione"The Code for Global Ethics" su: http://www.TheCodeForGlobalEthics.com/ . E’ possibile prenotare una copia del libro su Amazon.

Titolo originale: "The United States of Corporate America: From Democracy to Plutocracy "
Fonte: http://www.thenewamericanempire.com/
Link
22.01.2010
Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di RACHELE MATERASSI